"De etniciteit en daar bijhorende melanine in de huid zijn namelijk het primaire motief in de modus operandi voor gewelddadig en crimineel gedrag van niet witte mensen. Niet meer, niet minder"
Mevrouw Benkaddour is -hoe zeg ik dit netjes- volledig geschift.
@483 : Misschien wel, misschien niet, maar dat is niet wat meneer Lee van hem eiste. Zie @467.
@486 : Volgens de hoogste rechters in Groot Brittanie is er niemand gediscrimineerd. Zie @481.
@476 : De bakker dringt niemand iets op. De bakker krijgt iets opgedrongen en daar verzet hij zich tegen, met reden en succes:
“The bakers could not refuse to supply their goods to Mr Lee because he was a gay man or supported gay marriage, but that is quite different from obliging them to supply a cake iced with a message with which they profoundly disagreed,” the five judges concluded.
@458 : Het ging niet om een bruidstaart (die de bakker misschien zelfs nog wel had willen maken met twee mannetjes erop), het ging om de politieke statement "support gay marriage" die de bakker niet op zijn product wilde schrijven.
@419 : Volgens die redenering zou de islamitische drukkerij ook kunnen worden verplicht om posters voor de gay parade te drukken. U kunt niet van mensen verlangen dat ze meewerken aan zaken die tegen hun geweten indruisen.
@414 : Wat is er hypocriet aan het opkomen voor iemand die in zijn maatschappelijke gelijk staat?
@410 : Het kerkelijk huwelijk (en dat is ongetwijfeld waar deze bakker het accent legt) is volgens zijn levensovertuiging de verbintenis tussen man en vrouw. In zijn (kennelijk diepe) overtuiging is het homohuwelijk niet zoals het huwelijk door god werd bedoeld en daarom wil hij de oproep "support gay marriage" niet in (zijn) schrift uiten. Een "legalise abortion"-taart zal hij vast en zeker óók niet maken (als u dat voorbeeld beter begrijpt) en ook dát mag hij zelf bepalen, ongeacht wat wij daarvan vinden.
@408 : Zie @407 : "Support gay marriage"
@405 : Met uw eerste paragraaf ben ik het volledig eens, maar uw conclusies zijn onjuist. De bakker weigert niet om een taart te maken voor Gareth Lee, voor homo's, voor mensen met een grote neus, voor mensen met rood haar of voor mensen met één been. De bakker weigert een "support gay marriage"-taart te maken om dezelfde reden waarom hij ook zou weigeren om een "fuck the pope"-taart te maken. Voor wie het hem ook vraagt.
@8 : Kennelijk is dat wél wat er gebeurt en daar gaat eigenlijk het hele arikel over.
Voor de luie lezer : "Onderzoek wijst uit dat kinderen wier ouders geen tandartsverzekering hebben, zelf ook vaker geen tandarts zien, omdat ouders niet weten dat controle en behandeling voor kinderen gratis is."
@403 : Niets. Daarom wilde de bakker ook best een taart leveren, maar dan wel een zonder de overtuiging van Gareth Lee.
@390, @399, @401 : De homo's eisen dat de bakker een mening uit die in strijd is met zijn overtuiging. De bakker wil niet worden geassocieerd met die mening en heeft volste het recht om die mening _niet_ te uiten, c.q. de gewraakte tekst _niet_ te schrijven. Evenmin als een islamitische drukker een cartoon van Kurt Westergaard hoeft te reproduceren als Edwin Wagensveld daarom vraagt.
@388 : Dat is hopeljk niet de vraag die ze hebben beantwoord, want dan is er dus een rechter die vindt dat het u moet kunnen worden verplicht om de mening van een ander te uiten.
@385 : @381 = @383
@381 : De juiste vraag zou zijn of de bakker verplicht is om de boodschap van de klant over te nemen. Het antwoord daarop is : nee.
@378 "Als die bakker me geen brood wil verkopen omdat ik homo ben ga ik wel voor mijn principes"
Daarvan is in deze kwestie dus helemaal geen sprake. De bakker maakt namelijk voor _iedereen_ een taart met de tekst "Happy birthday" en de bakker maakt voor _niemand_ een taart met een tekst die hij als krenkend beschouwt. Het gaat telkens alleen om het product, niet om de klant. Dat de bakker iets kán maken betekent niet dat hij het ook móet maken en er zijn vast wel meer taartontwerpen te bedenken die hij -zonder aanzien des persoons- niet zou willen uitvoeren.
@239, @299, @366 :
De vrijheid van het homostel wordt niet aangetast omdat de bakker weigert een bepaalde taart te maken vanuit zijn levensovertuiging Hij was alleszins bereid om een taart voor een homo te maken, maar niet met die specifieke (en in de ogen van de bakker onware en provocerende) tekst. Het recht op vrijheid van meningsuiting staat hem bovendien toe om een bepaalde mening _niet_ te uiten. Tenslotte zal de bakker de gewraakte taart voor _niemand_ bakken, ook niet voor een hetero.
Van een islamitische drukker verwachten wij niet dat hij pegida posters gaat drukken. Edwin Wagensveld is dan de enige figuur in ons hele land die denkt dat hem onrecht is aangedaan. In die zin is Gareth Lee de homoseksuele equivalent van Edwin Wagensveld. Een relnicht, pur sang.
Misschien heeft deze relnicht ook nog ergens een koddige mohammed-cartoon die hij graag wil laten reproduceren door een islamitische drukkerij?
@203 : Het gaat ook niet over mij. Het gaat over u.
@198 : Er is geen verband tussen deze extremistische dierenrechtenactiviste en atheïsten. Er is ook geen verband tussen de uitspraken van dit PETA-gekkie en de opvattingen van alle atheïsten.
U legt opzettelijk misleidende schijnverbanden en voegt daar zelf nog de kwalificatie "kakkerlakken" aan toe. Of u daarmee nou bedoelt dat wij kakkerlakken zijn of dat wij anderen niet meer waard vinden dan kakkerlakken doet niet eens meer terzake. Het zijn namelijk in beide gevallen uw beledigende woorden en niet die van Ingrid Newkirk of "alle atheïsten".
@177 : Het woord "kakkerlakken" is niet gebruikt door Ingrid Newkirk en uitsluitend door u geïntroduceerd en doelbewust verbonden aan (alle) atheïsten. U kunt zich dus niet verschuilen achter haar woorden.
@174 : Ik heb helemaal geen postzegels, maar u probeert toch mijn verzameling te beschrijven?
@166 : Nee. Ik verzamel dus géén postzegels.
@154 : U post herhaaldelijk hetzelfde linkje naar een plaatje van de (overigens volledig geschifte) oprichtster en hoge priesteres van PETA waarin u haar uitspraak misrepresenteert en buiten context plaatst.
De volledige uitspraak van Ingrid Newkirk luidt "Animal liberationists do not separate out the human animal, so there is no rational basis for saying that a human being has special rights. A rat is a pig is a dog is a boy. They are all mammals ".
Uit de kop en staart van die uitspraak blijkt glashelder dat het gaat over haar (zeer extremistische) opvattingen over dierenrechten en absoluut niets te maken heeft met geloof of atheïsme. Toch legt u dat verband, verklaart u dit PETA-gekkie tot vertegenwoordigster van alle atheïsten en werpt u tenslotte haar woorden even bij ons in de schoot.
De betekenis die u aan de woorden van Ingrid Newkirk toekent heeft zij niet bedoeld en is daarmee volledig voor uw rekening. Het woord "kakkerlak" is bovendien uw eigen toevoeging en niet door Newkirk gebruikt.
Het is dus niet Ingrid Newkirk die ons kakkerlakken noemt. Dat bent u.
@151 : Het niet geloven in god is een religie op dezelfde manier als het niet verzamelen van postzegels een hobby is.
@140 : Zolang u gelooft (!) dat (uw!) religie het monopolie heeft op "goed" en "kwaad" zult u nooit begrijpen hoe atheïsten dat onderscheid toch kunnen maken. Toch kunnen we dat vaak beter dan gelovigen, bijvoorbeeld door respectvol te blijven naar iemand die het nodig vindt om je een "kakkerlak" te noemen.
@79 : Ik begrijp dat u slechts reageert op een (retorische) vraag, maar artikel 1 van onze grondwet verbiedt de overheid om onderscheid te maken vanwege levensovertuiging, Als de overheid gezichtsbedekkende kleding toestaat aan de één dan is het -per sé- ook toegestaan aan de ander.
@3, @11 : Ik hoop dat de Dalai Lama dat nog een keer influistert bij zijn grote vriend Richard Gere :)
@58 : Dat horen we vaker van mensen die op eigen houtje zijn gestopt met hun medicatie en zich dan juist steeds vreemder gaan gedragen. Het gaat dan ook niet alleen om uw belang, maar ook om het onze.
@41 : Welnee, u mag bést "pillen van de dokter" en ik zou u zelfs met klem adviseren om de aanwijzingen op het etiket van elk potje nauwkeurig te volgen en -heel belangrijk- geen doses meer over te slaan. U hoeft de medicijnen overigens niet zelf te betalen, dat doen we wel als samenleving in het collectieve en wederzijdse belang.
@38 : Van welke gedetineerden halen wij de familieleden op zodat ze hun leven in Nederland kunnen voortzetten?
@29 : We halen kinderen van andere in het buitenland gedetineerde vrouwen ook niet op. Waarom zouden we voor de kinderen van deze IS-zeugen een uitzondering maken?
@7 : Dit draadje gaat zeker niet over vaccinaties, want u bent plotseling weer héél anders gaan denken over zelfbeschikking en eigen verantwoordelijkheid.
@3 : De wil van allah?
@10 : Hear, hear...
@11 : Daar zijn ze in Brussel al jaren druk mee bezig en zo te lezen wil heeft Salvini er schoon genoeg van om een EU-wingewest te zijn.
Greenpeace, Amnesty en AzG krijgen al jaren geen cent meer van mij. De houdbaarheidsdatum van deze clubjes is allang verstreken.
"Zij die met vuur spelen, in vlammen zullen opgaan" sprak de Chinese overheid, met de jerrycan nog in de hand.
@4 : Dat vraag ik me nu wel een beetje af. Waarom zou een bivakmuts niet mogen op plaatsen waar een burka wél mag?
@58 : Ik snap dat u Tingelbel nu even mist, maar ze is binnenkort vast weer terug en dan kunt u haar weer naar hartelust bijvoeren :)
@305 : Inderdaad die Scheibner. Leest u even mee in hetzelfde artikel?
"Scheibner began claiming that there is a link between vaccination and SIDS in the early 1990s ..... A 2007 meta-analysis found that vaccines halve the risk of SIDS"
en
"Scheibner claimed that when Japan paused their Pertussis vaccination program in 1974, SIDS deaths disappeared in the country. However, Dr Stephen Basser said that the studies Scheibner cited did not support her statements and that she had omitted information [from the studies] which did not support her position, including data showing pertussis mortality in Japan increased 800% in the five years following the pause in Pertussis vaccination"
Waarom zijn al uw antivaxx-helden (Scheibner, Wakefield, etc) zulke incompetente wetenschappers en onderzoekers?
@301 : U bedoelt deze Viera Scheibner?
"In 1997, the Australian Skeptics awarded her the "Bent Spoon Award". This award is presented annually to the Australian "perpetrator of the most preposterous piece of pseudoscientific piffle"
https://en.wikipedia.org/wiki/Viera_Scheibner
@243 : Tenzij u een medisch onderzoek aandraagt waaruit blijkt dat u tot een risicogroep behoort zal de rechter u niet in het gelijk stellen. En als er een onderzoek bestaat waaruit blijkt dat u tot een serieuze risicogroep behoort dan wordt de vaccinatie u niet eens aangeboden.
Als het dan zo goed mogelijk is wil ik graag van Marietje weten waarom het al die jaren niet is gelukt en wat ze daaraan gaat doen.
@238 : Die rechter zou zich dan baseren op hetzelfde medische onderzoek waardoor de vaccinatie u überhaupt al niet zou worden aangeboden.
@227 : Zo werken wetten nu eenmaal, hè? Als een burger zich niet aan een wet dan keert die wet zich tegen de betreffende burger. Als daarop uitzonderingen worden gemaakt dan worden "legaal" en "illegaal" inderdaad loze begrippen en daarom geldt de wet ook voor u.
@189 : Daarover verschilt u dan van mening met mij en het CBS:
https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2016/47/criminaliteit
@184 : Oh. U bent het er niet mee eens dat de opvoeding van kinderen in belangrijke mate wordt bepaald door de cultuur van de ouders? Meent u dat nou echt?
@182 : Bent u het met me eens dat opvoeding wél van invloed is op een eventuele neiging naar crimineel gedrag, maar dat opvoeding geen enkele invloed heeft op oog- en haarkleur? Bent u het ook met me eens dat opvoeding in heel belangrijke mate wordt bepaald door de culturele achtergrond van de ouders?
@11 : Ze kloppen ook niet alleen bij u aan om u te bekeren. Ze kloppen vooral bij u aan om door u te worden afgewezen vanwege hun geloof. Eenmaal terug onder geloofsgenoten delen ze die nare ervaringen uit de boze buitenwereld om daarmee elkaars wereldbeeld te bevestigen en het groepsgevoel te versterken.
